la Historia sin Historietas

El 8 de abril de 1605 nacía el monarca Felipe Domingo de la Cruz y de Todos los Santos, que reinaría como Felipe IV. A este monarca se le ha restado brillo por el mucho que desprendió su valido, el conde-duque de Olivares, mentor del Rey y verdadero gobernante hasta su caída en desgracia.

Felipe IV fue un joven delgado y de regio porte, rubio, de piel y ojos muy claros, con cierto atractivo, de no ser por su acusada mandíbula, que recuperaba en todo su esplendor el proverbial prognatismo de los Austrias. Tuvo inquietud por lo bello, también por las mujeres, y aunque sólo reconoció un hijo natural, Juan José de Austria, se le atribuían por decenas. En su corte hubo sitio para los más afamados pintores y los más talentosos poetas. Corrompida, asidua de fiestas y banquetes, embriagada de ingenio, de la corte de Felipe IV se dijo que ninguna otra vio tan alegremente perder un imperio.

La política de Felipe IV estuvo marcada por aquel annus horribilis que fue 1640 y que dividiría su reinado en al menos dos etapas. La primera comenzó brillante, con victorias militares en todos los frentes, algunas tan sonadas como la rendición de Breda, inmortalizada por Velázquez. España defendía sus intereses en Italia, apoyaba a los Habsburgo austriacos en Alemania y se desangraba en el eterno frente holandés, sin perder de vista la defensa de las colonias. Al acecho estaba Francia, con el sibilino cardenal Richelieu presto a dar la puntilla al Imperio, si éste se dejaba. Nordlinger fue el punto de inflexión. La victoria agónica de los Tercios, reflejo de una grandeza que se iba empañando, forzó la entrada de Francia en el conflicto. Richelieu veía que el Imperio, aun maltrecho, era capaz de resistir a sus rivales. Entonces varió el viento.

En 1637 se perdía Breda, en 1638 Francia acosaba Fuenterrabía, en 1639 la Armada se hundía en las Dunas y en 1640 estallaba la revuelta interior en Portugal y Cataluña perdiéndose ambos territorios, el primero de forma irreversible. La Paz de Westfalia rubricaba la independencia de Holanda y enterraba la idea imperial, mientras que la humillante Paz de los Pirineos consolidaba un cambio en el liderazgo europeo. España había dejado de ser la potencia hegemónica.

Mientras los distintos partidos y tendencias del bando nacional se unían como una piña y aplazaban sus diferencias para cuando se ganara la guerra; en el bando republicano la autoridad quedaba difuminada entre un sinfín de organizaciones obreras, comités, sindicatos, milicias y cantones.

En lugar de arrimar el hombro en la empresa común hasta constituir un frente sólido y coordinado contra los rebeldes; en lugar de aplazar la revolución social para después de la victoria, se dieron a colectivizar la producción, y a gestionar "democráticamente" industrias y explotaciones cuyo funcionamiento desconocían.

Ya lo dejó dicho Azaña en sus memorias: «Rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede.» Faltaban oficiales en el frente, especialmente los imprescindibles mandos medios, y faltaban cuadros técnicos en la retaguardia.En 1937, las utopías revolucionarias del bando republicano se desvanecieron. La grandeza, el sacrificio y el idealismo de los primeros días se convirtieron en mezquindad y codicia sobre el botín cobrado a la clase perseguida.

Otra vez la secular envidia española tomaba pretextos en la justicia social. Mientras la turba de grupúsculos, comités y organizaciones de izquierdas se ponía de acuerdo sobre quién reunía mayores méritos para dirigir al resto, Franco había desembarcado en Andalucía y avanzaba por casi todos los frentes. A la incertidumbre sobre el resultado final de la contienda, que poco a poco se iba abriendo camino incluso entre los más optimistas, se sumaba la dura realidad de la escasez, consecuencia del insensato derroche del período precedente.

La sufrida población civil fue aprendiendo a engañar el hambre con pipas de girasol e inventó las chuletas sin carne y la tortilla de patatas sin huevo y sin patatas. Mientras tanto, los comunistas predicaban en el desierto por una dirección unitaria (la suya, claro está) en la coyuntura bélica,pero las otras organizaciones obreras seguían erre que erre en sus rencillas: los militantes de la CNT, divididos sobre la conveniencia de tomar parte activa en un gobierno (ellos estaban contra cualquier forma de gobierno), y los revolucionarios del POUM, sublevados en Barcelona después de desmarcarse del Frente Popular porque les parecía tibio.

Los comunistas aprovecharon la ocasión para cobrarse la cabeza de Largo Caballero, su adversario político, al que hacían responsable de todos los males. Las turbias aguas de la izquierda volverían a su cauce con el gobierno de Juan Negrín, coalición de socialistas, comunistas y republicanos.

Con Franco a las puertas de Madrid, parecía que la partida estaba decidida pero entonces el esfuerzo heroico del ejército del centro, hábilmente dirigido por el general Miaja y considerablemente reforzado por las Brigadas Internacionales (de inspiración comunista) y por las nuevas armas rusas, consiguió aplazar la derrota y prolongar la guerra por espacio de dos sangrientos años.

El esfuerzo bélico requería suministros de armas, munición y carburante, que sólo podían llegar del extranjero. No faltaron generosos padrinos que respaldaron a cada bando, según afinidades y conveniencias. Las naciones totalitarias, Italia y Alemania, prestaron decidida ayuda al bando rebelde, mientras que las democracias occidentales, Inglaterra y Francia, que teóricamente apoyaban al bando republicano, alegaron el acuerdo de no intervención para maquillar su escaso entusiasmo ante la perspectiva de una España republicana en manos de elementos comunistas del Frente Popular. Ellos, aunque democracias, eran gente de orden. Por eso, crearon las condiciones esenciales para que Franco triunfara y le hicieron llegar la gasolina que había de mover los aviones alemanes y las tanquetas italianas.

La única que puso toda la carne en el asador (aunque se lo cobró por anticipado con el oro del Banco de España) fue la Unión Soviética, lo que parece natural. A ella le interesaba la implantación de un satélite comunista en el vientre blando de Europa. La popularidad ganada con su apoyo determinó, un inusitado crecimiento del Partido Comunista, que antes de la guerra no era muy numeroso.Algo parecido ocurrió, en el bando nacional, con el partido falangista crecido a imagen y semejanza del partido fascista italiano.

Dos ataques nacionales algo prematuros sobre Madrid terminaron en sendos descalabros (batallas del Jarama, febrero de 1937, y de Guadalajara, al mes siguiente, donde los expedicionarios italianos no se cubrieron de gloria). Después, la balanza se mantuvo en el fiel durante unos meses, pero, ya entrado 1938,se vio claro que ni siquiera "los tanques y los aviones rusos evitarían la ruina de la República. Franco comprendió que las uvas no estaban maduras, se armó de paciencia, dejó en paz Madrid y se fue con la música a otra parte, al Cantábrico, atraído por la mayor concentración industrial republicana. La gran obertura resultó quizá más sonada de lo que había previsto, pues el bombardeo de Guernica por aviones alemanes de la Legión Cóndor (donde Hitler montó su banco de pruebas para lo que habría de venir en Europa unos años después) tuvo repercusiones internacionales muy negativas para el bando nacional, la más duradera en el Guernica, el famoso cuadro que pintó Picasso, un lienzo impresionante, apaisado, destinado a sustituir el relieve de la Santa Cena en la devoción de los hogares progres de los años sesenta y setenta. (El conocido dibujo del Che Guevara sustituiría, por su parte, el retrato vertical del Sagrado Corazón de Jesús.)

En medio año, Franco conquistó el norte. Con el acero vasco, el carbón asturiano y los jureles del Cantábrico del lado rebelde, la balanza se inclinaba decisivamente hacia los nacionales. Ya se sabía quién iba a ganar la guerra. Sólo era cuestión de tiempo. Entonces, Franco volvió sus ojos hacia Madrid, que nuevamente se daba ánimos con el «no pasarán».

Los republicanos, en un intento por aliviar la presión enemiga, lanzaron una potente ofensiva por la zona de Teruel. A muchos grados bajo cero, con la piel adherida a tiras a los cañones helados de los fusiles, los dos bandos se zurraron durante interminables semanas en penosísimas condiciones. Franco no sólo recuperó Teruel, sino que prosiguió su avance hasta alcanzar el Mediterráneo a la altura de Vinaroz, dividiendo el territorio enemigo en dos zonas incomunicadas.

El siguiente paso era descender hasta conquistar Valencia, la capital republicana desde la evacuación de Madrid.Parecía que el ejército de la República había perdido toda iniciativa y sólo aspiraba a ganar tiempo y retrasar en lo posible el fatal desenlace.

Entonces, estalló la bomba, la gran sorpresa, la noticia en titulares de todos los periódicos del mundo:en la madrugada del 25 de julio de 1938 los republicanos contra atacaron y cruzaron el Ebro, abriendo brecha en el sorprendido flanco rebelde, por la que introdujeron seis divisiones completas.

Comenzaba la batalla del Ebro (cien mil bajas). Los nacionales, dueños del aire, lograron frenar el avance republicano al día siguiente. Estabilizado el frente, Franco recuperó la iniciativa y durante los dos meses siguientes lanzó hasta siete ofensivas, que el ejército republicano contuvo a costa de rebañar y sacrificar sus últimas reservas. Al final, tres meses y tres semanas después del inicio de la aventura, la República cedió los cuatro palmos de tierra que había ganado y regresó al otro lado del río. Estaban como al principio, pero la izquierda carecía de fuerza para prolongar la resistencia.

Por otra parte, las democracias occidentales la habían desahuciado.Con Hitler suelto por Europa, no estaba el horno para bollos y cada cual se estaba tentando la ropa.

La conquista de Cataluña fue un paseo militar mientras el bando republicano se enzarzaba en estériles discusiones sobre qué grupo político era el responsable de que perdieran la guerra. Después, recobraron la sensatez para decidir si convenía tirar la toalla o seguir recibiendo leña del enemigo. Los comunistas querían continuar, pero sus adversarios políticos abogaban por la paz, que evitaría al pueblo sufrimientos inútiles. La hambruna señoreaba la zona republicana.

El siete de marzo de 1939, en Madrid, los comunistas llegaron a las manos con sus adversarios. Veinte días después, las tropas de Franco entraron en una ciudad donde sus numerosos partidarios (la quintacolumna), y los conversos del miedo o la conveniencia se echaban a la calle con saludos brazo en alto y tremolar de patrióticas banderas rojas y amarillas. A los pocos dias se publicaba la famosa carta de carrillo repudiando a su padre ;En los campos de España, criaban malvas entre doscientos cincuenta mil y trescientos mil muertos. En el exilio (europeo, hispanoamericano o norteafricano), empezaban a coleccionar nostalgias u olvidos unas cuatrocientas mil personas.

El 28 de marzo de 1844 se firma el primero de los reales decretos por los cuales se crea la Guardia Civil.

Isabel II reina en España y el general Narváez es su presidente del Gobierno. Tras la Guerra de la Independencia el país ha dado síntomas de inseguridad. El bandolerismo asola las zonas rurales y los caminos son lugares idóneos para el asalto y la emboscada. Para patrullar estas zonas se crea un cuerpo militarizado cuyas líneas organizativas trazará un militar de prestigio, el duque de Ahumada.

Ahumada toma como referencia a la Gendarmería francesa y trata de imprimir en el nuevo cuerpo un fuerte sentido del honor y del deber, sujetado en una rígida disciplina, algo así como un cuerpo de élite militarizado y caballeresco.

Se dividió el cuerpo en trece tercios, doce peninsulares y uno insular, especializados en el conocimiento del terreno. No en vano iban a ser los guardianes de los caminos y los garantes de las comunicaciones y el comercio.

Uno de los aspectos más singulares de la Benemérita fue desde el comienzo su peculiar indumentaria. Ahumada quiso que el aspecto de los guardias fuese «severo, elegante y vistoso». Debían presentar una imagen que infundiera respeto y a la vez fuese reconocible.

Entre sus iconos figura el popular tricornio, sombrero de tres picos propio de la caballería, que en el caso de la Benemérita usaron también las fuerzas de infantería. Hoy las dimensiones de este sombrero han mermado considerablemente, al igual que los materiales con que se fabrica. Curioso es también el bigotillo fino, idea que nuestro imaginario asocia al guardia civil de forma arquetípica y que no carece de base. Las ordenanzas del cuerpo obligaban a que éste cubriera todo el labio sin extravagancias estéticas y sólo los jefes y oficiales podían gastar perilla o patillas.

La Guardia Civil ha sido históricamente el cuerpo más cercano al ciudadano, durante años el único existente, y su iconografía, que poco ha cambiado desde aquellas parejas envueltas en capas patrullando los caminos, nos recuerda que siguen prestando su fundamental servicio al ciudadano y, por supuesto, al país, como rezan las tablillas de sus cuarteles: «Todo por la patria».

El 2 de abril de 1767 se autorizaba la entrada en España de 6.000 colonos católicos procedentes de Suiza, Alemania y Centroeuropa para poblar Sierra Morena. Carlos III había impulsado esta medida debido a la falta de seguridad de los viajeros que empleaban la carretera general de Andalucía a su paso por Despeñaperros, una región completamente despoblada que era tramo habitual para el bandidaje.

En 1766 el Rey aceptó la propuesta de Johannes Caspar von Thurriegel, un oficial bávaro que se comprometía a traer a España seis mil colonos, la mayoría procedentes de Alemania y Flandes; las únicas condiciones que se les exigía era que fueran católicos, labradores o artesanos y pacíficos ciudadanos. Se les prometía un lote de tierras, utensilios para labranza, unas cabezas de ganado y 326 reales de vellón, una oferta más que atrayente para una Europa en recesión.

Carlos III designó como responsable de la ocupación al superintendente Pablo de Olavide, que fue el encargado de la redacción del Fuero de Nuevas Poblaciones (1767). Este fuero fijaba el número de familias que debían vivir en cada núcleo, la distancia entre las poblaciones y la prohibición de establecer, por ejemplo, comunidades religiosas y centros de enseñanza medios o superiores, pues no querían que los recién llegados abandonasen las tierras para iniciar una vida religiosa o una carrera liberal en la ciudad.

Pablo de Olavide y Jáuregui fue uno de los más importantes reformistas ilustrados de la España de Carlos III. Escritor, jurista y político limeño, a los diecisiete años era doctor en Teología y Derecho.

En España ingresó en la corte empujado por los vientos ilustrados que movían al monarca. Además de poblar Sierra Morena, reorganizó urbanísticamente Sevilla, promovió el teatro, renovó las administraciones y la educación, minoró el latifundismo agrario... Investigado por la Inquisición fue acusado de herejía y condenado a ocho años de reclusión.

Escaparía a Francia y sería acogido por Voltaire. Al estallar la revolución, ocupó cargos en la Convención, pero huyó con el Terror, fue encarcelado y escribió en cautividad Evangelio en triunfo, texto ortodoxo que provocó el perdón de la Inquisición y la restitución de su dignidad cuando regresó a España.

Primo de Rivera, como todo dictador que se precie, anunció que sólo venciendo una íntima resistencia había dado el paso del golpe de estado ,y que, como no albergaba ninguna ambición de mando, bien lo sabe Dios, en cuanto se restableciera el orden dejaría el gobierno en manos capaces.

Pero, por lo pronto, disolvió las Cortes y designó un Directorio Militar.El general era, quizá, algo bruto, paternalista y simple (de lo que se burlaron los intelectuales), pero es indudable que hizo cosas por el país.

Lo primero extirpar, de una vez por todas, el cáncer africano, obligando a los ineptos jefes del ejército a retirarse para después, en una operación combinada con los franceses (cuyas posesiones en Marruecos también había atacado Abd elKrim), desembarcar en Alhucemas y asestar un golpe decisivo al caudillo rebelde. Abd el—Krim se rindió a los franceses declarando: «Me he anticipado a mi tiempo.» Con esto se liquidó decorosamente aquella desastrada guerra colonial.

El general no tenía programa político alguno, salvo el mantenimiento del orden público y la unidad de la patria a todo trance, pero era inofensivo si no se le provocaba e hizo cosas por la paz que merecieron la alabanza de propios y extraños (grupos escolares, pantanos, carreteras, ferrocarriles...), y, aprovechando que la peseta estaba fuerte y la economía nacional en expansión, creó empresas públicas que todavía perduran de una u otra forma (CAMPSA, Telefónica, Tabacalera, Confederaciones Hidrográficas); pero no consiguió hacerse perdonar por los intelectuales ni por los nacionalistas catalanes. Aunque tuvo muchos partidarios, el partido con el que intentó arroparse («la Unión Patriótica, para gentes de ideas sanas») nunca cuajó, mientras que, por el contrario, los grupos que se le oponían ganaban fuerza.

En 1929 una combinación de circunstancias lo dejó contra las cuerdas: el crack financiero internacional debilitó la peseta,y a los problemas económicos se unió el descontento del ejército (cuyos privilegios intentaba recortar), la labor de zapa de la CNT entre la masa obrera, los alborotos estudiantiles, las intrigas de sus adversarios políticos, las críticas de los intelectuales, los repetidos y chapuceros intentos de golpe de Estado de otros generales, sus conmilitones.

Primo de Rivera, como un boxeador sonado, bruto y noble,creía contar todavía con el respeto del voluble rey, y declaró a sus íntimos: «A mí nadie me borbonea.» Esto ocurría el 29 de enero de 1930. Al día siguiente, Alfonso XIII lo dejó tirado, como había dejado a otros cadáveres políticos en el pasado.(Borbonear,un neologismo que data de entonces, significa una forma de engaño político propia de los Borbones.) Primo de Rivera se exilió en París, donde murió al mes siguiente.

La crisis parecía haberse salvado con la retirada del dictador, pero la monarquía salía también tocada del ala porque el país, incluidos los mismos que aplaudieron el golpe de Estado siete años antes, no iba a perdonar a Alfonso XIII su complicidad con la dictadura. Durante la dictablanda del general Dámaso Berenguer, que sucedió a Primo de Rivera, crecieron los desórdenes, mientras fuerzas políticas opuestas coincidían en la necesidad de derribar a la monarquía (republicanos, nacionalistas catalanes, intelectuales). Incluso los liberales, hasta entonces monárquicos, se pasaron con armas y bagajes al campo republicano.

En Jaca fracasó un intento de pronunciamiento de signo republicano y se saldó con el fusilamiento de los tenientes Galán y García Hernández, que inmediatamente fueron entronizados en el santoral laico republicano. Algunos de los intelectuales más prestigiosos del momento (Ortega y Gasset, Marañón, López de Ayala,entre ellos) se agruparon en la asociación Al Servicio de la República.

Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 mostraron que las ciudades más importantes eran mayoritariamente republicanas. Los votos de los pueblos, todavía no escrutados, hubieran inclinado la balanza a favor de la monarquía, pero estos votos se despreciaban en los ambientes izquierdistas por considerarse manipulados por los caciques.

El caso es que los madrileños, cuando supieron los resultados parciales, se echaron a la calle un tanto prematuramente a proclamar la República, y Alfonso XIII, amedrentado por las declaraciones del Comité Revolucionario, hizo las maletas y abandonó el país con cierta precipitación

En la primera guerra mundial, España permaneció neutral, pero muchos fabricantes amasaron grandes fortunas vendiendo bienes de equipo a las potencias beligerantes.

La guerra fue un maná del cielo para la minería asturiana, el hierro vasco, los textiles catalanes y los bancos madrileños. Pero los problemas sociales, lejos de solucionarse, se agudizaron y tocaron techo en 1917: los obreros y los militares reclamaban aumento de salarios.

El pistolerismo anarquista hacía de las suyas en Barcelona. Los nacionalistas catalanes aprovecharon la crisis, una vez más, para arrimar el ascua a su sardina (y, una vez más, el resto de España se sintió comparativamente agraviada por los nacionalistas vascos y catalanes, en los que vieron a unos privilegiados que se hacían los oprimidos para reclamar mayor ración de la tarta nacional). Un viejo "prejuicio "que todavía, por cierto, colea.

La creación de un gobierno nacional presidido por Maura no bastó para calmar los encrespados ánimos. En adelante, no hubo gobierno con fuerza suficiente para frenar la protesta obrera, la agitación social,la inquietud sindicalista, el pistolerismo anarquista o empresarial, el nacionalismo catalán y los mil menudos problemas añadidos.

Para acabar de arreglar las cosas, la guerra de Marruecos se recrudeció a partir de 1920, cuando elcabecilla Abd el—Krim consiguió que las cabilas rebeldes reconocieran su jefatura y las empleó hábilmente,en guerra de guerrillas, para desgastar al ejército español. El general Fernández Silvestre, deseoso de inscribir su nombre en los anales de la milicia junto a los de Alejandro y el Gran Capitán, emprendió por su cuenta y riesgo una hábil maniobra para dominar Alhucemas.

Abd el—Krim consiguió rodear su columna y la aniquiló en Annual (1921), donde perecieron unos trece mil hombres y gran cantidad de material bélico cayó en manos de los moros. El sector oriental del protectorado se desplomó, aunque, afortunadamente,Melilla se sostuvo.Las armas habían fracasado.

Se volvió a considerar la vieja solución de sobornar a los jeques de las cabilas, pero los militares se opusieron, especialmente los más jóvenes, que estaban aprovechando la gue rra de Marruecos para ascender en el escalafón. El más destacado de todos ellos era un joven comandante llamado Francisco Franco.La situación política se deterioró. El fraccionamiento de los partidos impedía la formación de gobiernos estables, crecían la agitación social y los atentados anarquistas,y la clase política se había acostumbrado a la componenda y la marrullería.

Mientras tanto, la revolución que se iba gestando aterraba a la amplia clientela conservadora de España, que temía que se repitiera lo de Rusia. Incluso los catalanistas de la Lliga, los que diez años antes clamaban por la independencia, habían olvidado sus ambiciosos planes para considerar, consternados, las cuantiosas pérdidas que las continuas huelgas acarreaban.

En esta circunstancia, el general Primo de Rivera dio un golpe de Estado, «para salvar a España de los profesionales de la política», en septiembre de 1923, y no sólo contó con la inmediata adhesión de la burguesía, de la Iglesia y del ejército, si no con la del propio rey, que lo llamó Mi Mussolini.

Se conoce que don Alfonso estaba tan preocupado como los burgueses, y por idénticas razones. En cuanto al PSOE y a la UGT, se manifestaron ambiguos y neutrales.

Sólo la CNT estuvo abiertamente en contra del dictador. Los comunistas convocaron a la huelga general, pero eran tan pocos todavía que nadie los escuchó.

El Manifiesto de Primo de Rivera.

Al país y al ejército.

Españoles: Ha llegado para nosotros el momento más temido que esperado (porque hubiéramos querido vivir siempre en la legalidad y que ella rigiera sin interrupción la vida española) de recoger las ansias, de atender el clamoroso requerimiento de cuantos amando la Patria no ven para ella otra salvación que liberarla de los profesionales de la política, de los hombres que por una u otra razón nos ofrecen el cuadro de desdichas e inmoralidades que empezaron el año 98 y amenazan a España con un próximo fin trágico y deshonroso. La tupida red de la política de concupiscencias ha cogido en sus mallas, secuestrándola, hasta la voluntad real. Con frecuencia parecen pedir que gobiernen los que ellos dicen no dejan gobernar, aludiendo a los que han sido su único, aunque débil, freno, y llevaron a las leyes y costumbres la poca ética sana, este tenue tinte de moral y equidad que aún tienen, pero en la realidad se avienen fáciles y contentos al turno y al reparto y entre ellos mismos designan la sucesión.
Pues bien, ahora vamos a recabar todas las responsabilidades y a gobernar nosotros u hombres civiles que representen nuestra moral y doctrina (...). Este movimiento es de hombres: el que no sienta la masculinidad completamente caracterizada que espere en un rincón, sin perturbar los días buenos que para la patria preparamos.
Españoles: ¡Viva España y viva el Rey!

13 de septiembre de 1923

La llamada «Guerra de los agraviados» en castellano, y de los «Malcontents» o descontentos en catalán fue el prólogo de las guerras carlistas.

Entre el 11 de marzo y mediados de septiembre de 1827 tuvo lugar una insurrección en Cataluña, parcialmente secundada en Valencia, Aragón, el País Vasco y Andalucía, contra el gobierno de Fernando VII, que había ocupado el trono en medio de un gran apoyo popular.

Se trató de un movimiento popular que cuajó entre quienes se sentían agraviados por el incumplimiento de las promesas de Fernando VII tras su última restauración en el trono. Y, como suele ocurrir, tras el primer Manifiesto de declaración de guerra al Rey, su redactor, Agustín Saperes, con Josep Bossoms y otros personajes locales, conformó la Junta Suprema Provisional del Gobierno del Principado de Cataluña, con sede en Manresa.

Lo cierto es que tuvieron un éxito considerable, sobre todo en la Cataluña interior, donde varias ciudades cayeron rápidamente en manos de los rebeldes, no porque éstos tuvieran una gran fuerza, sino porque la población simpatizaba con ellos. Otros «agraviados» se levantaron en pequeños grupos en Aragón, el País Vasco, Córdoba y el Maestrazgo.

El Rey puso al frente de la capitanía general al conde de España, y él mismo viajó a Cataluña. Juntos entraron en Tarragona. Fernando sabía que su presencia era trascendental. Las localidades en manos de los rebeldes se rindieron sin luchar, gracias también a la buena labor política de la Iglesia. Pero además de estar allí, había que dar un escarmiento ejemplar para que los hechos no se repitieran, de modo que el monarca hizo fusilar a los cabecillas en Tarragona y deportó a trescientos de sus seguidores a Ceuta.

El profundo sentimiento de los sublevados coincidía de pleno con el del hermano de Fernando VII, Carlos María Isidro de Borbón, aspirante al trono, que contaba con numerosos apoyos, sobre todo en la mitad norte de España. Esto, en una España convulsa como la del siglo XIX, llevaba irremediablemente a la guerra civil.

Es sabido que el término «guerrilla» fue creado para denominar las acciones militares rápidas, con pocos hombres, durante la Guerra de la Independencia de España contra Francia.

Juan Pablo Clarós fue en ese tiempo un auténtico guerrillero, de los más famosos y admirados. Toda su acción se desarrolló en Cataluña, donde nació en una fecha imprecisa de finales del setecientos. Se sabe que antes del levantamiento contra las tropas napoleónicas había sido militar, exactamente ayudante mayor del Batallón Ligero de Gerona, y que había desempeñado un buen papel en la anterior guerra contra Francia, en 1793.

En 1808 se puso al mando del Segundo Tercio de Migueletes, con el propósito de detener a los convoyes que fuesen hacia la frontera o regresaran de ella e incautarse de sus mercancías. En esa función, derrotó a una división enemiga, causándole centenares de bajas, en las inmediaciones de Molins de Rey. Aquel mismo año, estando sitiada la ciudad de Gerona por el general Duhesme, Clarós, a las órdenes del general Caldagués, no sólo recuperó la plaza, sino que persiguió a Duhesme hasta la frontera, contando para ello con los guerrilleros locales.

Ello no impidió un segundo y un tercer sitio de Gerona, ciudad en la que los catalanes actuaron con gran valor, defendiéndose con sus propios recursos y un valor a toda prueba.

El 9 de marzo de 1809, Clarós, ya metido de lleno en la táctica guerrillera, intentó la liberación de Barcelona, con la ayuda de otros jefes de grupos. Clarós llegó hasta la Puerta del Ángel, pero un tremendo temporal impidió vadear el río Besós a los que venían del norte en su ayuda. Los navíos ingleses que les iban a apoyar, por el mismo motivo, tuvieron que alejarse de la costa, donde corrían el riesgo de naufragar. No obstante, Clarós rompió el cerco en el que le habían encerrado los franceses y logró salir de la ciudad hacia Molins de Rey, donde también se desarrollaba un grave enfrentamiento.

Después de batir una vez más al enemigo en Besalú, el capitán general de Cataluña encomió en nombre de la Junta Central al ya por entonces teniente coronel Clarós por los «continuados y grandes servicios que le distinguen».

En septiembre de 1810, este combatiente inagotable entró en territorio francés y recorrió varios pueblos, desarmando a los militares a cargo e imponiendo tributo a sus habitantes.

Terminada la guerra, Clarós se estableció en Granada, donde moriría.

El documental titulado “La verdadera historia de la Unión Soviética” (“Soviet Story”, 2008, Edvins Snore), Es un film de investigación histórica que explica documentadamente algunos de los más siniestros episodios del siglo XX: los crímenes cometidos por la Unión Soviética desde su nacimiento con Lenin, las masacres perpetradas por Stalin en los años 30 (como la hambruna de Ucrania que costó 7 millones de muertos), las relaciones de amistad entre el NKVD (futura KGB) y las SS nazis ya iniciada la Segunda Guerra Mundial, el oscuro suceso de la masacre de los bosques de Katyn (Polonia), y los inhumanos experimentos médicos realizados en el Gulaj para buscar el ideal de “hombre nuevo”.

Sin embargo, la tesis que planea a lo largo del documental es la idea de la complicidad ideológica entre la Unión Soviética con las autoridades nazis que derivaría en la posterior ejecución del Holocausto: para acreditar dicha tesis se aportan fotografías nunca antes mostradas al público realizadas por Heinrich Hoffmann, el fotógrafo personal de Hitler y presenta varios documentos nazis hallados por el autor de la película en el Archivo Político del Ministerio Alemán de Asuntos Exteriores.

Se contrasta el paralelismo entre las dos ideologías totalitarias que más muertes han causado en la Historia de la Humanidad: el nazismo y el comunismo. En ambos casos se tratataba de crear un “Nuevo Hombre”. Esto implica que ninguno de esos dos sistemas están de acuerdo con la naturaleza del ser humano, tal y como es: en el primer caso –el nacional socialismo- se basa en la biología (racismo) para tratar de extirpar a los individuos que no encajan con el ideal ario. En el otro caso –el comunismo- se basa en la depuración de individuos indeseables mediante otra ciencia, la sociología. Ambos totalitarismos, pues, fundamentarían sus respectivas atrocidades en supuestos y falsos fundamentos científicos. Así, para la obtención del “Hombre Nuevo” en una perfecta sociedad futura, todo estaría permitido: el asesinato masivo –de razas, de enemigos políticos, de “indeseables”, de “inadaptados”, el genocidio, en definitiva, sería un método más.

La ideología del nacional socialismo que propugnó Hitler gozó de notable apoyo durante los años 30 por parte de los intelectuales de izquierda europeos. George Bernard Shaw, por ejemplo, instó a los científicos en un periódico londinense a que se inventase un gas indoloro para exterminar a los parásitos de la sociedad. Diez años después, los nazis crearían dicho gas: lo llamarían Zyklon-B. no obstante , tiempo después, Bernard Shaw y otros intelectuales de izquierdas sí se opondrían a Hitler: no tanto por motivos estrictamente morales, sino porque el Führer había deformado, hasta hacerlo irreconocible, la idea del exterminio selectivo: no era –según estos intelectuales de izquierda- una raza lo que había que extirpar de la faz del mundo, sino determinados elementos “de clase”.

Más allá de la colaboración inicial de Hitler y Stalin, de los pactos y la camaradería de los oficiales del Ejército Rojo y los jerarcas nazis, más allá de las masacres masivas de enemigos políticos de la Revolución, de las deportaciones, de la persecución sistemática y del genocidio atribuido a Josep Stalin como líder absoluto de la Unión Soviética, el documental realiza una durísima crítica hacia el sistema comunista como método en sí, al margen de la infamia que supuso el culto a la personalidad: el sistema en sí –no ya su correcta o incorrecta aplicación- es lo que, constituiría una de las mayores perversiones ideológicas, junto con el nazismo, que ha concebido el ser humano.

“La verdadera historia de la Unión Soviética” ha obtenido importantes galardones, como el Mass Impact Award del Boston Film Festival.

Con apenas 20 años

¿Alguien sería capaz de sufrir al peor de los tiranos en su propia casa? Stalin ha pasado a la Historia por ser el responsable de la muerte y tortura de millones de Personas.Pero poco se sabe de su intimidad. Quienes mejor le conocieron, sus mujeres e hijos, le han retratado como un personaje débil, irascible y cruel. Se casó pronto por amor, pero su primera esposa murió joven y enferma. Luego no hizo más que sembrar el dolor entre aquellos con los que se relacionaba. Su segunda mujer no aguantó la desesperación y se suicidó.

En los comienzos de la Primera Guerra Mundial, un georgiano llamado Iosif Visarionovich Dzhugashvili fue citado por las autoridades rusas para alistarlo en el ejército que combatía contra las potencias centrales. Su aspecto físico e incluso su fortaleza eran notables pero, de manera inquietante, los dedos segundo y tercero del pie izquierdo tenían una membrana interdigital similar a la de los patos. Dzhugashvili fue declarado inútil inmediatamente. Nadie hubiera deseado bajo ningún concepto tener en su unidad a un hombre que presentaba una característica física que millones de rusos consideraban la marca del diablo.

Desde luego, lo que nadie sospechó en aquellos momentos fue que aquel georgiano oscuro de poblado bigote llegaría en menos de una década a convertirse, con el nombre de Stalin, en el señor de vidas y haciendas de toda Rusia.

Alabado y considerado durante mucho tiempo como el gran timonel y el padre espiritual no sólo por los distintos partidos comunistas del mundo sino también por socialistas e izquierdistas de diversa orientación, Iosif Visarionovich Dzhugashvili pasaría a la Historia con su apelativo Stalin, mote que deriva de la palabra rusa “acero”. No siempre se le conoció de esa manera. Por ejemplo, cuando se dedicaba a realizar atracos para llenar las arcas del minúsculo partido bolchevique su sobrenombre era Koba y así sería llamado por sus antiguos compañeros hasta prácticamente los años 40, cuando ya había conseguido dar muerte a casi todos ellos.

En 1917 se ocupó de la dirección de Pravda

La personalidad de Stalin ha permanecido, como la de Lenin, oculta en gran parte bajo el incienso del mito que los aduladores, comunistas y compañeros de viaje de todo el mundo ayudaron a crear. Sin embargo, poco puede dudarse de que posee un interés considerable.

Stalin nació en el seno de una familia georgiana en la que su padre, un modesto zapatero, acostumbraba a emborracharse y golpear a su esposa. De la madre sabemos que era una buena mujer que trabajaba como lavandera y que soñaba con sacar a su hijo del mundo trágico en el que vivía y aposentarlo en una realidad más tranquila a la vez que más pura y noble. Creyó que conseguiría sus propósitos si el muchacho "poco dado a la laboriosidad" se convertía en pope y con no poco esfuerzo logró que su hijo entrara en un seminario.

La disciplina de la institución encajó mal en el carácter de Iosif. Se sintió sublevado por la austeridad y el trabajo y acabó siendo expulsado del seminario. La leyenda insistiría en que la razón no había sido otra que la lectura de obras subversivas. ¿Por qué entró en el partido bolchevique, a la sazón un grupúsculo de extrema izquierda mucho menos importante que los eseristas o los mencheviques? Dado que el bolchevismo permitía canalizar odios y resentimientos psicológicos hacia la eliminación de segmentos sociales completos, un freudiano podría decir que Iosif identificó inconscientemente al zar con el padre odiado, aunque nunca sabremos cual fue la razon real.

Durante los años previos a la revolución, Iosif, conocido ya con el sobrenombre de Koba, se dedicó a realizar atracos en medio de una dinámica propia de los actuales grupos terroristas.

Fue también en esa época cuando se enamoró. Su primera esposa, Yekaterina Svanidze, era hermana de un compañero bolchevique llamado Alieksandr, que se la presentó. Sin embargo, Yekaterina no compartía aquella ideología. En realidad, era una mujer muy religiosa y la boda se celebró en una iglesia, eso sí, en secreto porque semejante tipo de enlaces era un demérito para un revolucionario. Como señalaría Trotsky, “apenas hubo un solo caso de intelectual revolucionario que se casara con un creyente”. Era verdad pero Koba estaba enamorado y, al parecer, soñaba con establecer una familia como la que no había tenido en la infancia.

La pareja, que pasó por considerables estrecheces, tuvo un hijo, Yakov, y, al parecer, fue feliz a pesar de las frecuentes ausencias de Koba por razones de militancia. Sin embargo, la suerte no iba a acompañarles. Yekaterina cayó enferma y su marido carecía del dinero necesario para proporcionarle un tratamiento. Quizá hubiera muerto de todas formas, pero Koba no pudo dejar de asociar el fallecimiento de su esposa, acaecido el 25 de noviembre de 1907, con la sociedad en que vivían. En una fotografía que guardarían los Svanidze, Koba aparece deshecho, inclinado sobre el ataúd de Yekaterina y poseído por una mueca de confusión y desdicha.

Lo que bullía en su interior en aquellas fechas no puede pasar de la especulación. Existen indicios más que comprobados de que por aquel entonces trabajaba como un agente doble al servicio de la policía zarista de Bakú "lo que le evitó, por cierto, alguna condena de prisión" pero no resulta fácil dilucidar si su comportamiento, especialmente violento a partir de aquella época, arrancaba de la ira causada por la muerte de su esposa o de sus tareas como agente provocador. Posiblemente no lo sabremos nunca.

Koba no tardó en encontrar compañía femenina. Aparte de diversas aventuras "según Molotov tenía un encanto especial para las mujeres", el 10 de enero de 1911 se alojó en casa de una viuda joven llamada Maria Prokopievna Kuzakova. De ella tendría un hijo llamado Konstantin Stepanovich Kuzakov por el que nunca se preocuparía y que sólo se atrevió a hacer pública su filiación con el gran timonel en 1978.

1922: Lenin le nombra secretario general del partido bolchevique

Con todo, su segundo amor tardaría unos años en llegar. Se llamaba Nadezhda –Nadya– Alliluyeva y venía de una familia de bolcheviques. Su matrimonio con Koba, ya convertido en Stalin, la benefició, sin duda. Así, a pesar de haber trabajado en el secretariado de Lenin, en 1921 estuvo a punto de ser expulsada del partido por su escasa laboriosidad. Se salvó de tan peligrosa circunstancia precisamente por la cercanía de Stalin. Los bolcheviques podían predicar a los cuatro vientos la buena nueva de la liberación femenina ,pero el matrimonio de Stalin difícilmente pudo ser más conservador. Sin embargo, todo parece indicar que eran felices y que su dicha aumentó cuando Nadya le dio un hijo. Cuando después nació una niña, Svetlana, pareció que la pareja no podía aspirar a más.

En 1921, llegó a casa de Stalin un muchacho tímido llamado Yakov, el hijo del que no se había ocupado durante una década. Stalin no lo quería, quizá porque le recordaba la vida ya pasada y, curiosamente, se comunicaba con él a través de Nadya, que sentía una profunda compasión. Parecía que todo estaba en orden, pero en realidad se trataba sólo de apariencia. Yakov era un muchacho amedrentado y de aire ausente que llegó a intentar el suicidio y Nadya contemplaba horrorizada cómo Stalin se iba deshaciendo uno tras otro de los antiguos camaradas a la vez que embarcaba a la URSS en una senda del más puro terror leninista .

1924: Muere Lenin y forma parte del directorio de la Unión Soviética

Al parecer, lo que más repugnaba a Nadya era saber que Lavrenti Beria, el omnipotente director de la inteligencia soviética, secuestraba a menores para luego violarlas. Se quejó a Stalin pero las cosas siguieron igual y se fue distanciando de un déspota que ya no le parecía tan soportable y que ademas le era infiel con distintas amantes. Finalmente, acabó optando por marcharse de casa. Su fuga duró poco y en 1929 se había reintegrado a la disciplina conyugal pero el matrimonio ya se había resquebrajado de manera irreversible.

El 12 de marzo de 1932, Nadya escribió su última carta a Stalin. A esas alturas, volvía a acariciar la idea de dejar el domicilio conyugal pero el 8 de noviembre se suicidó. Molotov afirmaría que la causa había sido un ataque de celos al ver cómo Stalin le era infiel con la la mujer de un camarada, Yegorov. Seguramente, sobre los celos prevaleció la desesperación. Oficialmente, se anunció que había muerto de apendicitis. Stalin no encontró repuesto para Nadya. Su policía le seguiría proporcionando amantes que acudían a los lugares donde dormía, uno distinto cada noche por temor a un atentado, pero ninguna hizo mella en él.

Tampoco fue mejor la relación con sus hijos. Cuando Yakov cayó en manos de los alemanes, Stalin lo consideró un traidor y rechazó los esfuerzos de la Cruz Roja por realizar su canje. Para que no quedaran dudas de sus sentimientos, su nuera fue detenida. De esta manera, la desgraciada pareja padecería a manos de las dos peores dictaduras que registra la Historia, la nazi y la comunista.

Sería finalmente su hija Svetlana la encargada de transmitir a la posteridad el retrato más completo sobre la intimidad del dictador. Gracias a ella, que acabó exiliándose en Estados Unidos, convirtiéndose al cristianismo e integrándose en una iglesia evangélica, sabemos que por esa época Stalin disfrutaba viendo musicales norteamericanos y, sobre todo, películas de Charlot. Sin embargo, si con ella podía ser ocasionalmente cariñoso, no por esa razón dejaba de mostrarse como un sujeto despiadado .Al examinar su trayectoria, cuesta trabajo no creer que el páramo en que se había convertido su espíritu no fue el suelo más fértil para el crecimiento de su política despiadadamente represiva, una política que se traduciría en decenas de millones de muertos.

1952: Retrato oficial del presidente, una de sus últimas imágenes antes de morir, un año después

Las cifras del dictador

Número de condenas por causas políticas dictadas por los tribunales soviéticos:240.000 en 1933, 267.000 en 1935, 274.000 en 1936, 1.345.000 en 1937-1938

Ejecutados por razones políticas entre 1937-1938 , 681.692

Muertos durante el proceso de colectivización forzosa de la agricultura: Seis millones

Muertos en el “gulag” entre 1934 y 1940, excluyendo a los prisioneros que fueron fusilados: 300.000

Detenidos en los campos de internamiento entre 1934 y 1941: Siete millones

Resultados de la ofensiva antirreligiosa lanzada en 1930: 6.175 iglesias cerradas, 30.000 ministros de culto detenidos

Purgas en el Ejército Rojo en 1937-1938: Tres de los cinco mariscales, 13 de los 15 generales, ocho de los nueve almirantes, 50 de los 57 generales del Cuerpo del Ejército,150 de los 186 generales de División, La totalidad (16) de los comisarios del Ejército, 25 de los 28 comisarios del Cuerpo del Ejército, Más 30.000 oficiales no comprendidos en las categorías anteriores

Purgas desatadas en las Juventudes Comunistas en el periodo 1936-1939, 72 de los 93 miembros del Comité Central de la organización juvenil, 319 de los 385 secretarios regionales, 2.210 de los 2.750 secretarios de distrito

Menores detenidos en campos de concentración entre 1935 y 1939, 155.000

Prisioneros de guerra polacos muertos entre 1939 y 1941, 150.000

Mujeres alemanas violadas por el Ejército de la Unión Soviética en 1945, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Más de dos millones.

Etc.

Como residuo de la exitosa propaganda marxista, se han convertido en dogma de fe la crueldad, el sadismo y el ánimo exterminador de Franco durante la Guerra Civil y la posterior dictadura; dogma asumido como verdad indiscutible por la izquierda y buena parte de la derecha. No se niegan ciertos crímenes por parte de los frentepopulistas, pero en menor número y no exentos de ciertos atenuantes que los hacen comprensibles e incluso justificables. Este es, de forma muy escueta, el punto de partida de la historia que se quiere asentar.

Según esta versión propagandística, defendida y patrocinada por autores como Santos Juliá o Paul Preston, el terror ejercido por ambos bandos presentaría caraterísticas bien distintas. Así, las características del terror franquista serían:

Fue impuesto desde el poder y era inherente a la propia indiosincrasia de los rebeldes.
Tendría carácter genocida y buscaría el exterminio sistemático de obreros, demócratas y cualquier oponente político.
Su fin último sería mantener al "pueblo" sojuzgado y anestesiado para mantener los privilegios de la oligarquía dominante.

En claro contraste, las características del terror republicano serían otras bien distintas:

Habría sido impuesto por el "pueblo" de forma espontánea como mecanismo de defensa y respuesta ante la brutal agresión fascista y serviría para defender una sociedad más libre y justa.
Hubo frecuentes llamamientos desde el poder para ponerle freno.
El número de víctimas habría sido muy inferior a las causadas por el terror del bando contrario.

Examinemos ahora, a la luz de los datos perfectamente conocidos (y perfectamente ocultados a conveniencia), la veracidad de las anteriores premisas.

Indudablemente, el terror fue iniciado antes de la guerra. La II República se caracterizó desde prácticamente sus inicios por una enorme violencia de signo político. Ya en mayo de 1931 ardieron iglesias y conventos. Los atentados y asesinatos, iniciados por la izquierda, la censura, los ataques a sedes de partidos políticos de derechas fueron moneda común.

La fracasada intentona revolucionaria izquierdista de octubre de 1934 fue premonitoria de la posterior actuación durante la Guerra Civil: asesinatos, destrucciones, incendios, saqueos... Tras las elecciones de febrero de 1936 la violencia, reiteradamente denunciada por diputados de derechas, subió nuevamente de intensidad. Las proclamas de los periódicos izquierdistas incitando a la violencia eran realmente terroríficas, conjugadas con toda suerte de desmanes en las calles.

Azaña sentenció en el parlamento "¿No queríais violencia? Pues tomad violencia". El presidente Casares Quiroga se declaró beligerante contra buena parte de la nación y señaló con notable imprudencia a Calvo Sotelo como responsable de lo que pudiese ocurrir, como ya había hecho el diputado Mariano Ansó al declararlo "el enemigo más caracterizado del régimen". El propio Calvo y Gil Robles fueron amenazados de muerte por diputados izquierdistas: José Díaz, Dolores Ibárruri, Ángel Galarza...

Una vez estallada la guerra, la represión izquierdista no puede atribuirse al "pueblo", ente abstracto que sirve para justificar cualquier fechoría, sino a los partidos y sindicatos de izquierdas, armados por Giral y Azaña.

Como instrumento de asesinato, tortura y sistemático saqueo se concibieron las siniestras checas, controladas por partidos, organizaciones sindicales y organismos oficiales como el Ministerio de Gobernación o la Dirección General de Seguridad. Destacados dirigentes como Galarza, Manuel Muñoz, Santiago Carrillo o Margarita Nelken fueron responsables de ellos.

Con respecto al número de represaliados por cada bando, las cifras varían.

Desde una perspectiva izquierdista se han ofrecido cifras de hasta un millón de asesinados por los franquistas, pasando por los 400.000 de Gabriel Jackson o los 150.000 (con 50.000 asesinados por los frente populistas) de Santos Juliá. El inimitable Preston, con su habitual desenfado, cifra los represaliados por los franquistas en 200.000 sólo en la posguerra.

Teniendo en cuenta que el número de muertos totales en la contienda fue de aproximadamente un cuarto de millón, la falsedad de tales cifras salta a la vista y sólo se pueden inscribir en el terreno de la propaganda. Los métodos usados para cuantificar las víctimas no se pueden calificar de científicos: se mezclan asesinados con muertos en combate, se multiplican los nombres, se basan en rumores y leyendas...

Más serios y ecuánimes son otros estudios. La Causa General cifra el número mínimo de asesinados por los izquierdistas en 85.940. Salas Larrazábal cuantifica los asesinatos en aproximadamente 72.000 por parte izquierdista y 58.000 por los franquistas, incluyendo los muertos tras la guerra. Martín Rubio cifra el número de represaliados en 60.000 muertos causados por las izquierdas y 80.000 por el bando vencedor, incluyendo 23.000 fusilados en la posguerra. Estos estudiosos utilizan una metodología más rigurosa que los anteriores: análisis demográficos, estudios de población, inscripciones en registros civiles...

La represión tras el fin de la contienda fue encauzada a través de tribunales. De las aproximadamente 50.000 condenas a muerte fueron conmutadas más de la mitad. Pronto hubo reducciones de penas y la mayoría de condenados a cadena perpetua quedaron en libertad en pocos años. Estos datos no concuerdan muy bien con la supuesta voluntad exterminadora de los vencedores una vez acabada la guerra.

En virtud de lo anteriormente expuesto creo que con respecto a la represión se puede concluir lo siguiente:

En los dos bandos hubo una feroz represión, a todas luces injustificable a pesar de la situación de guerra. En acertadas palabras de don Ramón Salas Larrazábal: "Todos tenemos mucho de que avergonzarnos y muy poco que reprocharnos".
En caso de que hubiese algún "terror de respuesta" el del bando franquista encajaría mejor en esa "definición", ya que las derechas fueron sometidas a un brutal y mortal acoso por parte de las izquierdas durante buena parte de la vigencia de la II República y especialmente en octubre del 34 y desde febrero del 36.
En ambos bandos hubo llamamientos para poner fin a la matanza.
Al cuantificar el número de represaliados debe tenerse en cuenta que los vencedores pudieron actuar en la totalidad del territorio y durante más tiempo.
Hubo una importante represión entre distintos partidos izquierdistas y en el seno del ejército rojo. No sucedió nada similar en el bando contrario.

Queda claro, pues, que la barbarie y la crueldad no fueron patrimonio exclusivo de un sólo bando.

Decididamente manipular la historia, obviar la ley de amnistía de 1977, glorificar sin tasa a media nación olvidándose de la otra mitad, y divinizar los intentos del maquis de reactivar la guerra civil , no puede conducir a ningun proposito bueno.

La izquierda actual se presentan como los actuales representantes de un régimen republicano maravilloso y bucólico, paradigma de la democracia y el progreso, del que sería descendiente directa nuestra actual democracia.

Por contraposición, los franquistas serían los responsables de haber malogrado tan idílico régimen y la encarnación de todas las maldades y vilezas. La actual derecha, sería la heredera natural del franquismo y carecería por tanto de cualquier legitimidad al estar manchada por un pecado original imborrable e imposible de purificar.

Para difundir ese irreal panorama, los defensores de tan peculiar desmemoria no dudan en patrocinar, por supuesto con fondos públicos, campañas propagandísticas, panfletos , exposiciones, actos reivindicativos ,y el deseo de reescribir la historia al gusto del consumidor, lo que no presagia nada bueno, y solo tiene un fin politico .

Autor : Rafael Guerra